美國(guó)是共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，無(wú)論是共享汽車的優(yōu)步還是共享住房的愛(ài)彼迎，均已從美國(guó)走向世界，但唯獨(dú)技術(shù)門檻最低的共享單車在美國(guó)卻沒(méi)有迅速大規(guī)模鋪開。決定美國(guó)共享單車命運(yùn)的，并非科技水平低，主要還是公共管理方面的考量。其中很多做法對(duì)中國(guó)共享單車的存量管理頗具啟示意義。

美國(guó)街頭的共享單車

在中國(guó)，共享單車早已成為“現(xiàn)象級(jí)”的共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。不過(guò)在提供出行便利的同時(shí)，數(shù)量龐大的單車也給城市管理帶來(lái)難題。為此，上海、廣州、北京等主要城市日前先后叫停了新增投放。此舉表明，多地政府已經(jīng)意識(shí)到并開始應(yīng)對(duì)創(chuàng)新異化給城市管理帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

紐約不歡迎無(wú)樁共享單車

8月初，美國(guó)共享單車企業(yè)Spin被迫取消了一場(chǎng)在紐約市皇后區(qū)的共享單車展示活動(dòng)。這種自帶GPS、無(wú)需停入固定車位的橙色單車頗類似于中國(guó)街頭的共享單車，不同于此前美國(guó)各大城市已廣泛存在、必須停入固定車樁的城市單車（Citi Bike）。迄今，這種可隨處停放的Spin單車在西雅圖和達(dá)拉斯等四座美國(guó)城市已經(jīng)投放了2500輛。支持這一創(chuàng)新的達(dá)拉斯市議員李·克蘭曼呼吁，美國(guó)共享單車應(yīng)進(jìn)入無(wú)樁化發(fā)展的“2.0時(shí)代”。

不過(guò)，紐約市交通局8月11日卻一紙禁令拒絕這一項(xiàng)目進(jìn)入紐約。“我們期待擁抱新技術(shù)，但必須以安全有序的方式進(jìn)行，”局長(zhǎng)波莉·特羅滕伯格說(shuō)，“我們不希望變成狂野西部（wild west）。”

事實(shí)上，無(wú)樁化共享單車在美國(guó)發(fā)展極為緩慢。即便是在對(duì)這一新生事物最為友好的西雅圖，Spin、LimeBike和中國(guó)企業(yè)ofo目前也僅投放了2000余輛，并已遭到不小的非議和阻力。美國(guó)并非不具備發(fā)展共享單車的技術(shù)條件，主要障礙來(lái)自于公共管理壓力。共享單車在美國(guó)發(fā)展過(guò)程中遇到的阻力和障礙，正是在中國(guó)“爆炸式”發(fā)展中被忽略的關(guān)鍵問(wèn)題。

啟示一：政府嚴(yán)格審批管控?cái)?shù)量

共享單車只是改善城市交通出行的工具之一，甚至只是輔助性工具之一，其發(fā)展的速度、規(guī)模應(yīng)服務(wù)于城市公共交通的全局考慮。因此，在美國(guó)，共享單車的發(fā)展執(zhí)行嚴(yán)格的事前審批和數(shù)量管控。

例如在舊金山，單車企業(yè)必須先向政府提交安全性保障和投放計(jì)劃細(xì)節(jié)，獲得許可之后才能按計(jì)劃投放。今年3月底，未獲許可便直接進(jìn)駐舊金山的一家中國(guó)共享單車企業(yè)便被勒令全部收回已投放單車。在西雅圖，獲準(zhǔn)進(jìn)入的三家共享單車企業(yè)，也必須按照政府許可的額度分階段投放單車。

共享單車本身雖為商業(yè)項(xiàng)目，但涉及占用城市公共空間、關(guān)乎城市公共出行效率，不應(yīng)全盤交給企業(yè)主導(dǎo)。即便打著公共利益的旗號(hào)，利潤(rùn)仍是企業(yè)的唯一目標(biāo)，倘若無(wú)監(jiān)管力量制約，企業(yè)具有向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁成本的天然沖動(dòng)。

其次，政府管理不只局限于被動(dòng)“審批”，還應(yīng)主動(dòng)“配套”。在西雅圖，雖然目前共享單車的投放量只有2000余輛，但地方政府已專門撥出500萬(wàn)美元專用于發(fā)展自行車道和其他相關(guān)公共基礎(chǔ)設(shè)施。在僅投放了數(shù)百輛共享單車的達(dá)拉斯，市政府也已專門升級(jí)了一條信息熱線來(lái)處理自行車亂停問(wèn)題，同時(shí)該市一家非營(yíng)利機(jī)構(gòu)還準(zhǔn)備在未來(lái)兩年內(nèi)在市中心新建150個(gè)自行車停放架。這說(shuō)明，共享經(jīng)濟(jì)不是萬(wàn)靈藥，奢望在不動(dòng)用公共資源情況下，單憑商業(yè)力量就能緩解城市公共出行壓力，是不切實(shí)際的幻想。

如今在中國(guó)各大城市，共享單車大規(guī)模侵入城市公共空間已是事實(shí)，除了要求單車企業(yè)強(qiáng)化管理之外，政府如何改造公共基礎(chǔ)設(shè)施、重新配置公共資源來(lái)確保自行車的安全有序使用，成為單車存量管理的關(guān)鍵所在。

啟示二：警惕創(chuàng)新異化的社會(huì)成本

美國(guó)雖為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，但也對(duì)這一新經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)十分警惕。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)具有商業(yè)和公共利益的雙重屬性，也涉及既有經(jīng)濟(jì)利益的再分配。因此，無(wú)論是優(yōu)步、還是愛(ài)彼迎，都持續(xù)面臨各種質(zhì)疑和拷問(wèn)；而共享單車更是由于其低門檻、難管理而令美國(guó)地方政府格外警惕。

在紐約，此前“1.0版”的城市單車是否該升級(jí)成中國(guó)模式的“2.0版”共享單車，存在巨大爭(zhēng)議。紐約布魯克林區(qū)長(zhǎng)埃里克·亞當(dāng)斯多年來(lái)堅(jiān)持推廣自行車出行，雖然他支持發(fā)展紐約目前有樁的城市單車，但卻對(duì)無(wú)樁化共享單車十分警惕。這主要是因?yàn)槌鞘泄芾肀仨氃诒憬莺陀行蛑g有所取舍。

科技和商業(yè)創(chuàng)新的異化在中國(guó)共享單車一例上已有所體現(xiàn)。這一原本旨在解決城市出行難題的創(chuàng)新項(xiàng)目，由于準(zhǔn)入門檻極低、模仿企業(yè)遍地開花，終令自行車泛濫成災(zāi)、成為城市管理的難題。投資人及創(chuàng)業(yè)企業(yè)為求快速占領(lǐng)市場(chǎng)份額、回收投資，不計(jì)后果地投放遠(yuǎn)超需求的單車，這既是對(duì)創(chuàng)新初衷之違背，也是商業(yè)利益凌駕于公共利益之上的體現(xiàn)。

所謂共享經(jīng)濟(jì)，并非意味著不同人的不同需求能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)匹配和平衡；共享經(jīng)濟(jì)并非是一個(gè)不需要外力干預(yù)便能實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)運(yùn)行的自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，政府固然應(yīng)當(dāng)支持創(chuàng)新，但卻應(yīng)對(duì)創(chuàng)新異化帶來(lái)的巨大外部效應(yīng)有所提防。

啟示三：平衡效率公平兩大訴求

如果我們承認(rèn)共享單車并非僅是商業(yè)項(xiàng)目，而關(guān)乎公共利益，那么就不得不思考這一項(xiàng)目所必然涉及的一對(duì)公共利益內(nèi)在矛盾：效率與公平。共享單車無(wú)疑提高了部分城市人群的出行效率，但過(guò)度發(fā)展是否又會(huì)損害其他城市人群的福利呢？

在舊金山，共享單車企業(yè)在獲得準(zhǔn)入牌照前，必須提交確保城市不同人群公平獲得使用機(jī)會(huì)的投放方案。而在紐約，目前一萬(wàn)輛須停入固定車樁的城市單車也因過(guò)度集中于富庶的曼哈頓和布魯克林區(qū)而受到指責(zé)，公共管理部門要求在后續(xù)擴(kuò)大規(guī)模時(shí)必須確保投放的公平性。

這種考慮同樣適用于中國(guó)的共享單車發(fā)展。例如，共享單車雖方便年輕人出行，但共享單車大規(guī)模占用人行道甚至盲道，是否會(huì)令腿腳不便的老人、殘疾人出行反而受阻？再例如，共享單車企業(yè)出于利潤(rùn)考慮，將單車集中投放于辦公和商業(yè)區(qū)，這又是否會(huì)導(dǎo)致城市中低收入人群、邊緣人群遭到隱性歧視？

啟示二：警惕創(chuàng)新異化的社會(huì)成本

美國(guó)雖為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)源地，但也對(duì)這一新經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)十分警惕。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)具有商業(yè)和公共利益的雙重屬性，也涉及既有經(jīng)濟(jì)利益的再分配。因此，無(wú)論是優(yōu)步、還是愛(ài)彼迎，都持續(xù)面臨各種質(zhì)疑和拷問(wèn)；而共享單車更是由于其低門檻、難管理而令美國(guó)地方政府格外警惕。

在紐約，此前“1.0版”的城市單車是否該升級(jí)成中國(guó)模式的“2.0版”共享單車，存在巨大爭(zhēng)議。紐約布魯克林區(qū)長(zhǎng)埃里克·亞當(dāng)斯多年來(lái)堅(jiān)持推廣自行車出行，雖然他支持發(fā)展紐約目前有樁的城市單車，但卻對(duì)無(wú)樁化共享單車十分警惕。這主要是因?yàn)槌鞘泄芾肀仨氃诒憬莺陀行蛑g有所取舍。

科技和商業(yè)創(chuàng)新的異化在中國(guó)共享單車一例上已有所體現(xiàn)。這一原本旨在解決城市出行難題的創(chuàng)新項(xiàng)目，由于準(zhǔn)入門檻極低、模仿企業(yè)遍地開花，終令自行車泛濫成災(zāi)、成為城市管理的難題。投資人及創(chuàng)業(yè)企業(yè)為求快速占領(lǐng)市場(chǎng)份額、回收投資，不計(jì)后果地投放遠(yuǎn)超需求的單車，這既是對(duì)創(chuàng)新初衷之違背，也是商業(yè)利益凌駕于公共利益之上的體現(xiàn)。

所謂共享經(jīng)濟(jì)，并非意味著不同人的不同需求能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)匹配和平衡；共享經(jīng)濟(jì)并非是一個(gè)不需要外力干預(yù)便能實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)運(yùn)行的自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，政府固然應(yīng)當(dāng)支持創(chuàng)新，但卻應(yīng)對(duì)創(chuàng)新異化帶來(lái)的巨大外部效應(yīng)有所提防。

啟示三：平衡效率公平兩大訴求

如果我們承認(rèn)共享單車并非僅是商業(yè)項(xiàng)目，而關(guān)乎公共利益，那么就不得不思考這一項(xiàng)目所必然涉及的一對(duì)公共利益內(nèi)在矛盾：效率與公平。共享單車無(wú)疑提高了部分城市人群的出行效率，但過(guò)度發(fā)展是否又會(huì)損害其他城市人群的福利呢？

在舊金山，共享單車企業(yè)在獲得準(zhǔn)入牌照前，必須提交確保城市不同人群公平獲得使用機(jī)會(huì)的投放方案。而在紐約，目前一萬(wàn)輛須停入固定車樁的城市單車也因過(guò)度集中于富庶的曼哈頓和布魯克林區(qū)而受到指責(zé)，公共管理部門要求在后續(xù)擴(kuò)大規(guī)模時(shí)必須確保投放的公平性。

這種考慮同樣適用于中國(guó)的共享單車發(fā)展。例如，共享單車雖方便年輕人出行，但共享單車大規(guī)模占用人行道甚至盲道，是否會(huì)令腿腳不便的老人、殘疾人出行反而受阻？再例如，共享單車企業(yè)出于利潤(rùn)考慮，將單車集中投放于辦公和商業(yè)區(qū)，這又是否會(huì)導(dǎo)致城市中低收入人群、邊緣人群遭到隱性歧視？